□姚瑞

有人提出“狄公堤”之名，笔者认为缺乏史实定名依据，历史上，我国沿海捍海堰工程脉络清晰、记载明确，绝非后世异说所能混淆。

据《宋史·河渠志》记载，通州旧有捍海堰，为李承实所筑，是当地早期海堤雏形。《宋史》《范文正公集》等文献均明确记述：北宋天圣年间，范仲淹奏请朝廷，主持兴筑通、泰、楚、海四州捍海堰，征调民夫四万余人，三十日而成。天圣五年工程告竣，捍海堰正式确立，民间与官书亦称之为范公堤。这是范公堤的主体工程，“范公堤”一名，由此成为官方与民间公认的正式定名。

《淮南水利考》《宋史》等典籍均载明，范公堤建成之后，凡有塌损，随时修葺。此后北宋狄遵礼、王文佑，明嘉靖年间杨选等官员，所做皆为对前代范公堤的修缮维护，并未另立新堤、更立新名。当时通、泰、楚三州均立有张、范二公祠，而百姓始终以“范公堤”称之，正因工程主体多出自范仲淹所为。

史籍又载，后海门尹沈兴宗、通州守狄遵礼、如皋尹魏甫元、兴化尹詹士龙等，亦相继主持修筑。其中通州狄遵礼所修、泰州王文佑所修，主体皆是捍海堰，亦即范公堤，并未改称“狄公堤”“王公堤”。唯有沈起筑堤七十里，西接范公堤，因此前范公堤段塌入江中、原址无存，史书记载为“复筑”，官志定名为沈公堤，这是历史上少有的、有明确依据的新定名。

《两淮盐法志》所载“海防新堰”，亦为前代范公堤之修葺工程。当时通海界间旧堤塌损，杨选加以修缮，仍为前代捍海堰本体，并未更名“杨公堤”。《高宗本捍海堰记》亦载，扬州东南至海门料角觜为江海相会之处，海水自料角觜西北绵延至淮安盐城，长达七百余里，吕四、余中、金沙、西亭、石港、掘港、马塘、丰利、茶斜等盐场皆隶属其间。海水日夜冲刷，土壤咸卤，百姓煎盐得利、垦殖不宜，因此前代皆筑捍海堰，以御海潮、护民生。

明嘉靖己亥年，通州再遭海潮侵袭。自范仲淹、沈起之后，数百年间鲜有大规模修筑，堤段或有缺损、或被侵蚀。这与《盐法志》所记“旧堤塌齿”相互吻合。与海门段范公堤塌入南江、基址无存不同，通州段范公堤基础尚存，只是有缺口者需补齐、露桩基者需加固。此次工程由两位御史主持，《修捍海堤记》称二御史之功，不在范、沈之下，岂可湮没无记。

该记又载，北宋所筑范公堤，泰、通、海诸州皆有，后因车马踩踏、年深日久，日渐坍塌。嘉靖年间修葺工程于庚戌年（1550）七月动工，至次年（1551）十二月完工。堤岸东北相望，巍然屹立，如冈如垣，可长久依仗，百姓大悦。此次所修海防新堤并未改线，仍循前代范公堤旧址修葺，故未更名。

自《宋史》以降，后世志书多承前代记载。北宋至嘉靖年间，虽少见范堤逐次修缮的详细记录，但不能因此讹传“通州境内北宋无范公堤”。嘉靖《两淮盐法志》地图明确标注，通海界间为范公堤。其时海岸线东移，已至范堤以东五里，大海距石港场二十里。经此修葺，范公堤成为扼守通、泰、楚三州江海要道的海防屏障，军事意义更为重要。

通州境内范公堤，在石港场东十五里，正是前代捍海堰旧址，由范仲淹奏请三州合力修筑，以护民田。自唐宋至今，遗址犹存，成为江海文化符号与重要历史地标。

今日保护“范公堤”文化，笔者认为必须从史志脉络中认清一个根本事实：历朝修葺捍海堰，都是范公堤主体脉络的接续，而非断根拓脉。对待历史地名，必须坚持宾主分明、有据可依。

狄遵礼曾修筑捍海堰，王文佑亦曾修筑捍海堰，笔者认为正确表述应为：狄遵礼、王文佑参与了范公堤的修缮工程。在《宋史》、历代《通州志》等权威文献中，均无“狄公堤”“王公堤”的正式记载。“狄公堤”一名，笔者认为纯属后世附会，喧宾夺主。